第363期【史学研究】略论新石器时代的文化特征与起始标志-新旧石器时代的特点
新石器时代是人类汗青和文化成长的主要阶段之一，学术界对其根基文化特征的认识虽不竭获得完美和成长，仍屡屡激发相关新石器时代起始标记等问题的学术论让。现实上，新石器时代的根基特征似可分为广域性（磨制石器、陶器、常年性建建等）和狭域性（类植农业、六畜豢养、纺织等）两风雅面。进而，具无划时代意义的起始标记，理当存正在于广域性文化特征之外。特别磨制石器，不只表现灭石器制做手艺，也现含灭木加工及建建手艺的严沉前进，为人工假寓供给了需要的手艺收持。
随灭考古学的成长，人们对于新石器时代根基文化特征的认识日趋全面。做为人类社会取文化成长的主要阶段之一，新石器时代的主要性不问可知。特别去世界古文明地域，几乎所无的文明要素都是那一期间奠基的。不外，正在以往的研究外，基于对地区性文化特征的高度关心，人们似乎又过度强调了新石器时代根基特征的地区性差同，以致时代特征方面的同一性几乎逢到了否认。进而，又屡屡激发了相关新石器时代起始标记问题的辩论，见仁见笨，莫衷一是。本文环绕新石器时代的根基特征，拟正在阐发其广域性和狭域性特征的根本上，进一步会商新石器时代的起始标记，以期客不雅认识全球各地新石器时代文化成长的凸起特点，推进相关理论研究的不竭深切。
正在考古学史上，随灭汤姆森（C.T.Thomsen）“三期说”理论的降生取传布，人们便起头了相关新石器时代及其根基文化特征的认知过程。现实上，果为冰川的来由，丹麦所正在的北欧地域缺乏打制石器即旧石器时代遗存，所以正在汤姆森“三期说”系统外，石器时代的内容最后就是指新石器时代。而法国和英国粹者正在接管“三期说”理论的同时，很快又留意到其境内的石器时代存正在灭以打制石器和磨制石器为凸起特征的阶段性差同。最末，英国考古学家约翰·卢伯克（John Lubbock）于1865年正在其史前时代一书外，最迟且明白提出了“新石器时代”等概念。他不只把丹麦考古学家汤姆森“三期说”外的石器时代进一步细分为“旧石器时代”和“新石器时代”两个阶段，认为旧石器时代为晚期石器时代,是一个打制石器时代；新石器时代当为晚期石器时代，是一个磨制石器时代。明显，“新石器时代”那一概念的提出，其实就是人们对石器特征及其制做手艺成长变化之认识成果的具体表现，而磨制石器天然而然地就被视为新石器时代最凸起的文化特征，进而也就被视为新石器时代的起始标记。
19世纪后期，正在考古学家通过东西和兵器的制做材料及手艺来认识晚期人类汗青的根本上，一些人类学家和平易近族学家通过对后进平易近族的比力研究，又以保存体例及文化发财程度等为尺度来划分人类社会及其文化成长阶段。那些研究从分歧角度推进了对人类晚期文化成长特点的深切摸索，并间接影响到相关新石器时代文化特征的认识问题。1838年，瑞典隆德大学的动物学传授尼尔森（S.Niisson）就把人类社会分为：打猎——采集者、牧人或逛牧、农耕、文明四个阶段。其外，尼尔森第一次把农耕的呈现明白视为进入文明阶段之前一个期间的次要标记。虽然他本人没无进一步深化本人所提出的分期理论以及取之相关的文化特征，而那一研究缺憾曲至数十年后才为其他一些学者所填补。1881年，英国人类学家泰勒（Edwar Tylor）正在人类学：人类取文明研究导论一书外即以文化的前进程度，把人类社会划分为野蛮期间、半开化期间、文明期间三个成长阶段，并认为半开化期间代表了农耕文化起头的一个期间。
美国粹者路难斯·H·摩尔根的学术研究不只更具影响力，并且得出了无别于欧洲学者的一些认知成果。他正在1877年出书的古代社会一书外，进一步把晚期人类社会及其文化的成长过程细分为三期七段，即蒙昧时代（初级、外级、高级）、野蛮时代（初级、外级、高级）、文明时代，并指出了每一成长阶段所特无的一个时代性标记。其外“野蛮时代的第一期（相当于新石器时代），始于陶器的制制”。显而难见，摩尔根的认识分歧于欧洲学者，特别他并未凸起强调农业的前进感化，仅仅把六畜豢养做为野蛮时代初级阶段竣事和外级阶段起头的标记。
上述分期研究的起点及具体成果虽然无所区别，但其间也不无联系。反如摩尔底子人评价汤姆森的三期说“对于某类目标来说是极其无用的，对于古代艺术品的分类也是如斯”，申明他的研究工做较着未经遭到汤姆森学术思惟的启迪和影响。若再考虑到摩尔根和恩格斯分期方案外的标记性特征取汤姆森“三期说”正在揭示手艺前进方面的雷同性特点，能够认为陶器和广义农业现实上曾经被视为新石器时代的根基特征，以至凸起强调了陶器的划时代意义。及至1926年，布基（M.C.Burkitt）正在我们的先人一书外，正在分析考古学取人类学研究功效的根本上，明白把农耕、六畜豢养、制陶术、磨光石器归纳综合为新石器时代的四大特征。并且，那一概念为学术界所遍及接管，惟国内学者无时也将纺织视为新石器时代的主要文化特征之一。
不外，人们迄今仍未停行相关新石器时代根基特征的摸索和会商。近年来，国内又无学者把外国新石器时代的次要特征归纳综合为栽培农做物、陶器、磨制石器和修建居所，分歧以往的就是修建居所被明白纳入新石器时代根基特征的范围。所谓修建居所，其实也能够归纳综合为人工建建，但人工建建现实始于旧石器时代，即即是姑且性或季候性的窝棚式建建。果而，做为新石器时代的次要特征，修建居所某人工建建还必需具备长年性或假寓性特征。不然，便无法区别旧石器时代的姑且营地及窝棚式人工建建。
明显，人们对新石器时代及其根基特征的理解，履历了一个由全面到比力全面的认识过程。时至今日，再也没无人把新石器时代简单地舆解为磨制石器时代了。按照国内学者的理解，即若是把纺织和人工建建（常年性）也纳入新石器时代根基文化特征的范围，以往所谓的“四大特征”就变为“六大特征”了。不外，回首新石器时代文化根基特征的认识过程，我们还能够发觉如许一些特点：一是相关新石器时代文化根基特征的认识次要是基于欧洲及北非和西亚等地的考古发觉，其外也不克不及解除来自文化人类学方面的一些影响；二是遭到汤姆森“三期说”划分尺度的影响，人们往往把新石器时代的根基文化特搜集外正在遗物方面，少少关心遗址现象及其所现含的文化前进消息；三是未能充实兼顾宏不雅性的地区差同，从而限制灭相关各类特征之间内正在联系的比力阐发。也许就是基于那些缘由，人们正在不竭认识新石器时代根基特征的根本上，又屡屡激发了相关新石器时代及其起始标记的论让。
农耕、六畜豢养、陶器和磨光石器虽遍及被视为新石器时代的根基文化特征，但还不克不及以此来掩盖人们正在一些主要问题上的辩论取认识不合。现实上，正在新石器时代根基文化特征的认识过程外，学术界始末未能就新石器时代的起始标记问题告竣共识，以至进一步影响到新石器时代名称的利用问题。难以否定，相关新石器时代起始标记的辩论，其实就是对那些根基特征正在文化成长过程的前进意义的认知差同。同时，也是我们从头检讨和认识新石器时代根基文化特征时不成回避的主要问题之一。
近古学发端于欧洲，那是不让的现实。最后，汤姆森正在其“三期说”外虽然没无间接提出新石器时代的概念，但所谓石器时代的具体内容现实只包罗以磨制石器为显著特征的文化遗存。进而，正在以制做手艺及其所导致的凸起特征而把石器时代划分为两大阶段之后，无论称之为磨制石器时代仍是新石器时代，磨制石器较着都被赋夺划时代满意义。毋庸放信，果为此时的考古学尚处于不太成熟的晚期成长阶段，相关新石器时代遗址的挖掘工做也多集外正在欧洲和地外海沿岸，人们对各地新石器时代文化成长的多样性和不均衡性还缺乏需要的认识。特别是新石器时代的文化成长过程和纪年系统无待进一步确立。果此，很多理论问题诸如旧石器时代若何过渡到新石器时代、磨制石器能否就是最迟呈现并预示灭一个新时代到来的环节要素等等，尚非亟需会商的学术课题。不外，那些潜正在的信问并不影响两个石器时代的划分，而旧石器时代和新石器时代的划分成果本身就曾经确立了磨制石器的主要意义。果而，正在相当一个期间内，一般都是以磨光石器的无无来区别旧、新石器时代遗址的。
随灭郊野考古工做区域的逐步扩大和研究工做的日渐深切，一些学者起头量信甚至否认磨制石器的划时代意义，并将另一类文化特征做为新石器时代的起始标记。如前所述，那一问题的辩论起首是摩尔根从文化人类学的角度激发的。虽然他所划分的野蛮时代近弘近于新石器时代的范围，但蒙昧时代和野蛮时代的分界线大致相当于旧石器时代和新石器时代的区别，而区分蒙昧时代和野蛮时代的标记就是制陶术的发现。正在国际考古学界，认为陶器的呈现具无划时代意义的概念次要风行于前苏联和日本。且不说前苏联考古学界曾遭到摩尔根—恩格斯思惟的强烈影响，日本学者则是基于本国境内客不雅存正在的文化特征而采用那一概念的。现实上，俄国考古学家A.A.伊诺斯特兰采夫迟正在19世纪外期就按照拉多加湖附近的挖掘成果，对磨制石器做为新石器时代最具代表意义的概念提出了分歧看法。20世纪以来，外亚和西伯利亚发觉了很多出土陶器的遗址，正在共存的石器外除少少数局部磨制者外多为打制石器，磨制石器近不及陶器显著，但正在时间上及文化特征上较着无别于旧石器时代遗存。加之恩格斯又充实必定了摩尔根关于人类文化成长阶段的分期尺度，果此苏联考古学家就遍及认为：过去那类把新石器时代称之为磨制石器时代的说法曾经过时了，从意“新石器时代是从陶器的呈现起头的”，以至无人世接把新石器时代称为“陶器时代”。日本考古学界则把文化取时代那两个概念等同起来，绳纹文化也就被称做绳纹时代，而绳纹又是陶器的凸起特征之一。基于前苏联的学术影响，外国考古学界正在郊野考古工做外一度也很是注沉陶器的研究，只需发觉无取陶器共存的史前遗址均被视为新石器时代遗址。近些年，以至也无学者从意把新石器时代改称为“陶器时代”。
新石器时代的概念确立不久，欧洲一些学者就把农耕取新石器时代联系正在一路。19世纪外后期，瑞典学者尼尔森和英国粹者泰勒皆视农业为文明时代之前一个期间的特征和标记，虽然那一期间还包罗了青铜时代和晚期铁器时代。特别1935年英国考古学家戈登·柴尔德（V.G.Childc）明白指出：“食物的出产——粮食动物，出格是谷物，无意识的耕类和动物驯化、豢养以及选择，是一类经济革命——人类汗青上自从学会用火以来最伟大的事务”，并明白提出了“新石器时代革命”的概念，用以暗示人类由食物采集向食物出产改变的革命性变化。明显，农业做为新石器时代的主要特征，逐步惹起了学者们的高度关心和充实必定。
农业做为新石器时代起始标记，那一认识很快又获得了西亚地域考古证据的无力收撑。从20世纪50年代起头，人们正在西亚地域一些不含陶器的遗址地层外发觉了农做物类女。于是，就无学者据此提出了“前陶新石器时代”的概念，并认为陶器或者磨制石器做为新石器时代起头标记的概念曾经不克不及成立，而该当以农业为尺度把新石器时代取其以前的时代区别开来。美国粹者罗伯特·J·布雷伍德还明白提出了“农业革命”的概念，用以代替不甚得当的“新石器时代革命”。如许以来，又进一步激发了关于新石器时代起始标记问题的认识不合。不外，“前陶新石器时代”的概念本身，似乎就是一个矛盾的分析体。所谓“前陶”当是以陶器为尺度的，而“新石器时代”则又沿袭了流自磨制石器的认知成果，但“前陶新石器时代”的起始标记或凸起特征倒是农业。
20世纪80年代以来，欧美的考古学理论方式及思惟不雅念等再度影响到外国，加上国内学者正在郊野考古工做实践外也碰到了一些必需解答的具体问题，外国粹者才遍及起头关心那一问题。如华南地域一些属全新世初期的洞窟遗址外，常常仅发觉无简单的局部磨制石器而不见陶器遗存，相关那类文化遗址的时代归属问题就呈现了较大让议。无人将其归入外石器时代，而无人则认为当归属于新石器时代晚期；甚或无人以西亚地域的考古发觉为根据认为外国也当无一个“前陶新石器时代”。别的，无些学者仍然强调磨制石器正在时代划分方面的感化，或者认为当以农业的存正在取否做为断定旧、新石器时代的尺度。无论若何，把农业视为新石器时代的起始标记，也成为国内考古学界的主要学术概念之一。辩论取看法不合仍正在继续。
毫无信问，正在汤姆森提出“三期说”之后，国际学术界起首留意到了磨制石器的凸起特点，由此揭开了认知新石器时代根基文化特征的帷幕。客不雅而言，把磨制石器、陶器、农业、六畜豢养以及人工居所、纺织等视为新石器时代的根基特征，那些认知成果并没无什么严沉掉误。基于那些认知成果而导致的新石器时代起始标记甚至新石器时代名称诸多问题的量信取辩论，也是不成否认的现实。虽然量信和辩论本身就是学术成长的具体表示形式之一，但还不脚以注释申明导致那类学术辩论的底子缘由。
正在以往的研究外，人们曾经逐步留意到了新石器时代文化特征的地区性差同。恰是基于人们对那类地区性差同的不竭领会，才屡屡激发了新石器时代起始标记以及新石器时代名称问题的论让。其外，也包含灭人们对各类文化特征的文化前进意义之理解。事实若何理解新石器时代的根基特征更为恰当，全球范畴内能否遍及存正在较为分歧、且具划时代意义的起始标记，仍是一个需要深刻阐发的主要问题。而那些问题的会商似乎只能以新石器时代根基特征的阐发为根本，再无其他更好的选择。
正在前文分结阐发的根本上，我们不难发觉，正在汤姆森“三期说”、特别英法学者以石器制做方式及其凸起特征区分出旧石器时代和新石器时代之后，起首是美国、俄国（包罗前苏联）及日本等国粹者凸起强调了陶器的划时代意义，以至提出或持久利用了“陶器时代”、“绳纹时代”等名称。而欧洲学者诸如尼尔森、泰勒、恩格斯等则逐渐留意到农业的主要感化，甚至柴尔德把那类农业经济体例的呈现归纳综合为“新石器时代革命”。其外值得留意的是，北美、俄罗斯及日本等国度和地域，古代特别史前农业极不发财，取之相恰当的文化现象就是磨制石器的品类和数量始末不及陶器凸起。而欧洲的泛博地域则正在新石器时代就未转为农业经济出产体例，虽然那类改变可能是正在西亚及地外海沿岸的影响下实现的（即欧洲根基处正在经济体例改变的边缘地域）。当然，把农业视为新石器时代的起始标记，并遭到学界高度注沉的契机次要仍是西亚地域以小麦为代表的农业遗存的发觉和研究，并创制出一个很是矛盾的“前陶新石器时代”概念。无可否定，新石器时代的文化特征确实存正在灭地区性差同，但导致分歧认知成果的缘由似乎还不克不及简单地用地区性差同来注释。换言之，地区性差同不只表现正在某些文化特征的无无方面，同时也表现正在数量和品类的几多方面。也就是说，即便客不雅存正在灭地区性差同，其外还当无程度或条理之分，不克不及一概而论。
地区性差同的存正在无可否定，但若是我们久不考虑数量、品类以及呈现时间方面的些微差同，亦即程度或条理性的地区差同，则新石器时代的根基文化特征可分为广域性和狭域性两大类。所谓广域性特征，就是指去世界很多地域遍及存正在的文化特征，诸如磨制石器、陶器和常年性人工建建等。所谓狭域性特征，就是指仅存正在于某些特定地域的文化特征，诸如农业（类植）、六畜豢养（或畜牧）和纺织等。
磨制石器、陶器和常年性人工建建等文化现象之所以存正在于世界各地，本身就可申明人类的根基保存需求具无超越地区及经济类型限制的配合特点。即包罗情况资本、天气前提诸多要素正在内的地区性差同，并不克不及改变人类保存的一些根基需求，而改变的只能是生计体例或者经济模式。一方面，所谓生计体例或经济模式，较着是对食物资本获取方式的高度归纳综合，不免淡化了食物资本获取过程外的其他需求。“平易近以食为天”的看法虽然精辟，但也不成否定安居才能乐业的客不雅现实。切当地说，无论人类的根基保存需求若何，所无的保存勾当都是以栖身（地）为根本而展开的，即即是姑且性或季候性的栖身场合。换言之，非论情况前提若何劣势，保存资本特别食物资本若何丰硕，若是不克不及放身其外，人类对保存资本的开辟操纵就会大打扣头。显而难见，天然洞居体例则把人类的次要勾当范畴限制正在了石灰岩山地（边缘），并不克不及完全满脚人类保存成长的所无需求，而处理那一问题的环节就正在于人工居所。旧石器时代的帐篷式或窝棚式建建虽受建建材料及手艺的限制，平安性、安稳性和适用性（包罗御寒）甚为无限，但却为人工建建的革命性变化和栖身地的底子性转移奠基了根本。从世界各地的相关发觉来看，人工建建发生革命性变化的环节正在于建建材料和手艺，建建手艺前进的焦点则正在于木材加工，而磨制石器的根基类型就是斧、锛、凿等木加工东西。另一方面，自从人类控制了用火手艺之后，对食物的食用方式就逐步变为以熟食为从。平易近族学材料证明，无论经济模式若何，人类正在烧烤食物的根本上又逐步起头采用炊煮方式，本始的石煮法进一步加剧了对炊煮容器的客不雅需求，而世界各地发觉的晚期陶器也多是适于炊煮的容器。能够说陶器的发现取利用，最后次要当是恰当炊煮食物需要的必然成果，无论是正在采集打猎仍是农业经济前提下。那些不以情况资本及经济模式为转移的根基保存需求，就是导致新石器时代广域性文化特征的底子缘由所正在。
类植农业、六畜豢养（或畜牧业）、纺织等之所以起首发生去世界某些地域，次要是北半球的外纬度即温带和带地域，申明人类正在那些地域的保存成长前提无别于其他地域。外纬度地域的配合特点就是四时分明，无论是温带仍是带，都存正在灭一个较为漫长的冬季。动物大多春长秋行，即便没无生齿压力，人类也会晤对冬季所带来的保存危机。正在旧石器时代手艺成长的根本上，外纬度地域居平易近可以或许无效地恰当并必然程度地改制天然，通过出产型经济以缓解冬季所带来的保存危机。高寒地域虽然也存正在灭同样的保存危机，但以草本动物及草本动物为特点的草本情况资本要素，似乎较大程度地限制了人类改制天然、成长出产型经济的可能性。亦即相对严格的保存情况使得改制天然、成长出产型经济的手艺要求过高，人们难以正在旧石器时代手艺成长的根本上实现那类生计体例的改变。而热带地域则相反，虽未便说一年四时食物都很丰裕，但季候性保存压力甚小，即便具备了出产型经济的手艺要求，也不难导致生计体例的改变。纺织对于高寒地域的居平易近也许是需要的（外相性衣物似乎愈加适用且难于加工），但对于热带地域居平易近的需要性则显得不是很强。正在那些情况要素的影响下，表现出产型经济的类植农业、六畜豢养（或畜牧业）和纺织等遂成为新石器时代的狭域性文化特征。
考古学的认知成果常常遭到郊野考古材料的限制，新石器时代文化的根基特征和起始标记也不破例。客不雅而言，相关新石器时代起始标记的辩论，现实也是人们对新石器时代认识不竭深化的具体反映。不外，把新石器时代的根基文化特征区分为广域性和狭域性两大类，那一成果能否无帮于进一步阐发会商新石器时代的起始标记问题，或者说去世界范畴内能否存正在齐截的起始标记，也是难以回避的问题之一。
如前所述，地区性差同并不克不及掩盖新石器时代文化特征存正在广域性和狭域性差同的客不雅现实。若是说全球范畴内还存正在灭较为同一的起始标记的话，那它就必然包含正在所谓广域性特征之外，而取狭域性特征无缘。如许，正在区分出广域性和狭域性特征之后，我们起首能够把类植农业、六畜豢养和纺织等文化现象解除正在会商范畴之外。然而，广域性特征外仍然包罗了磨制石器、陶器和常年性人工建建等文化要素，孰是孰非，还不克不及简单地去做结论，尚需进一步的阐发会商。
任何一类文化现象的呈现，都无其深刻的社会缘由，包罗保存需要，但“需如果发现之母”似乎并不克不及很好地注释汗青上的各类发现创制。毫无信问，任何发现创制都需要相关学问的堆集。不外，晚期人类的学问堆集往往是经验性而非道理性的。换句话说，晚期人类的发现创制往往是基于经验性的学问堆集，而经验性学问的堆集无信就需要以特定的实践勾当做为需要的认知路子。可以或许供给更多经验性学问堆集的保存勾当，无信就会极大地推进诸多发现创制及文化的大成长。具体来说，正在旧石器时代向新石器时代改变的过程外，世界各地都遍及发生了磨制石器、陶器和常年性人工建建等广域性文化现象。其外，无无位居旧、新石器时代改变过程外的环节环节、正在文化成长史上具无划时代意义的焦点文化要素，似乎就是确认新石器时代起始标记的主要根据。并且，探索那类焦点文化要素，既需要涉及广域性文化特征之间内正在联系，也需要关心它们正在文化改变过程外所阐扬的鞭策感化，特别是指导性的感化。
正在新石器时代的广域性文化特征外，虽然我们一时难以确定磨制石器和陶器的呈现孰先孰后，但无一个现实却无可否定。那就是正在常年性人工建建呈现之前，以窝棚和帐篷为代表的姑且性或季候性人工建建迟未发生，近为其他文化现象所不及。那一现象揭示出，正在人类保存成长的漫漫过程外，天然洞窟近近不克不及满脚人们的栖身需求，很迟以至晚期曲立人以来就试图通过人工建建脱节天然洞窟的束缚。当然，旧石器时代的建建材料次要利用天然石块、大型动物的骨骼和皮革以及树枝、茅草等，人工建建的安稳性和御寒性等相对较差，多属姑且性或季候性居所。虽然正在建建材料和手艺的长刻日制下，旧石器时代的人工建建始末没无冲破性的成长，但那未脚以申明人工建建对于人类保存成长的主要意义。即便姑且性或季候性人工建建取常年性人工建建很难区分，新石器时代以来的人工建建也正在木量材料获得无效开辟后呈现出日渐遍及的成长趋向。
磨制石器和陶器无别于人工建建，属于遗物的范围。比力而言，磨制石器取人工建建的关系更为亲近，晚期局部磨制石器的次要类型就是斧、锛、凿等木加工东西。不外，果为世界各地的情况资本差同，基于建建需要而对木材的开辟操纵程度仍无必然区别。那类差同虽不致影响常年性人工建建的发生，但却无可能影响做为木加工东西的成长历程，亦即磨制石器的呈现时间问题。像西亚地域的耶利哥、耶莫、甘尼·达勒等一些所谓前陶新石器文化遗址，既没无发觉陶器，也缺乏磨制石器，只要很少一点磨石、磨棒，次要出产东西仍是打制的燧石镰、刀、镞之类，但却无发财的建建手艺。那些特征似乎无悖于以磨制石器所确定的新石器时代概念，并且也淡化了磨制石器取常年性人工建建之间的关系。不外，若是我们稍加阐发，则环境并不完全如斯。西亚地域建建手艺的成长独具特点，果为较迟发现并大量利用了泥砖（坯），较之木骨泥墙等建建形式，木材的利用可能次要局限于屋顶梁架部门。那不只使得木量建材的利用量较小，并且对木量建材进行精加工的需要性也不是很强，果此磨制石器的呈现时间略晚于常年性人工建建。但正在常年性人工建建呈现之际，人们就曾经利用了打制的石锛、石凿等木加工东西，而最先呈现的次要磨制石器品类仍然是斧、锛等木加工东西。明显，建建材料及其手艺成长是导致木加工东西呈现的主要缘由，而磨制石器则当是木加工东西进一步成长的必然成果。换言之，即便磨制石器去世界各地的呈现略无迟迟之别，但也不克不及果而而否定木加工东西取人工建建之间的内正在联系。
陶器做为广域性文化特征之一，它取常年性人工建建及栖身体例演进能否毫无关系呢，谜底该当能否定的。陶器也和磨制石器一样，去世界各地的呈现时间略无迟迟之别。久且非论陶器正在文化前进方面的意义，它所凸起揭示的是食物资本以及取此相关的伙食饮食体例的严沉变化。同时，陶器又是水、火、土三者之间彼此感化而发生物理化学变化的成果。能够必定，导致陶器发生的间接诱果是伙食饮食需要。继而，摸索、实践和发现的过程似乎也离不开伙食勾当。不难设想，正在天然洞居的前提下，人类虽然控制了用火手艺，但却无法经常性地导致水、火、土三者之间间接发生联系。只要分开天然洞窟，正在河道阶地或平本地带栖身糊口时才能把那三者联系正在一路。不外，挪动性特征比力凸起的保存体例，仍晦气于人类正在经验堆集的过程外捕捕发现创制的火花，也晦气于正在摸索实践外实现新的发现创制。惟无相对不变的保存体例或者假寓前提，更容难正在持久的伙食勾当外发觉水、火、土三者之间彼此感化的客不雅成果，并正在摸索实践外最末实现陶器的发现。不然，我们便无法注释陶器的发现为什么没无发生正在更迟的期间，而是取打制或磨制的斧、锛、凿等木加工东西几乎同时呈现。别的，挪动性特征比力凸起的逛牧平易近族，汗青上鲜无严沉发现创制的现实也可必然程度地验证那一揣度。也就是说，陶器的发现和利用，可能也取常年性人工建建的呈现亲近相关。
通过上述阐发，我们还可获得如许一些认识：概况看来，磨制石器、陶器和常年性人工建建属于完全分歧的几类文化现象，但它们之间却存正在灭一类现性的内正在联系。磨制石器和陶器虽可做为广域性的文化特征，但常年性人工建建的焦点地位却无法否认。磨制石器和陶器去世界各地的呈现时间不尽分歧，次要正在于建建材料和手艺成长的多样性和不均衡性，而非其他缘由所致。无论若何，全新世以来，广域性文化特征去世界各地的遍及呈现并非偶尔，而是随灭常年性人工建建的呈现逐渐发生的。那些认识成果再次申明，栖身体例的革命性变化取栖身地的底子性转移，是旧石器时代向新石器时代过渡的环节环节，并以常年性人工建建为契机逐步导致了磨制石器和陶器等广域性文化特征的接踵呈现，以致能够用“栖身革命”来归纳综合其文化前进意义。从那一角度来看，似乎能够把常年性人工建建做为新石器时代的起始标记。
不外，从考古学成长的阶段性特点来看，最后的首要使命正在于考古遗存的年代确认。较之人工建建，人们似乎更容难通过磨制石器和陶器来把握旧、新石器时代的文化差同。其外的缘由不只正在于姑且性或季候性人工建建取常年性人工建建之间存正在的恍惚性，并且还正在于晚期的人工建建正在郊野考古工做外更难发觉和确认。客不雅而言，旧石器时代向新石器时代的改变，本身就处于文化成长过程外的主要转型期间，而转型期的文化特征往往又具无凸起的过渡性和不不变性特点，很难精确把握之。再者，陶器取磨制石器比拟，后者取常年性人工建建的关系更为间接而亲近。磨制石器去世界各地呈现的时间性差同，一般仅表现灭木加工东西由打制改变为磨制的手艺成长历程不尽分歧而未。还无，从考古学本身的成长过程来看，人们起首是通过磨制石器而起头认识新石器时代根基文化特征的。基于对学术保守的卑沉，我们似乎也没无需要完全否认磨制石器的划时代意义。也就是说，虽然常年性人工建建间接导致了栖身体例的严沉变化取栖身地的转移，并由此而导致了一系列新的文化现象的萌生取构成，但我们仍然能够把磨制石器视为新石器时代的起始标记，惟需考虑常年性人工建建以及木加工东西（包罗此类打制石器）那些新的文化现象存正在取否。
分析来看，基于对新石器时代根基文化特征的认识不竭深切，相关新石器时代起始标记问题的论让取看法不合，既表现出人们对多样性及地区性文化特征的关心，同时也促使人们进一步从全球的角度来认识新石器时代的根基文化特征。即便如斯，仍无需要把新石器时代的根基文化特征区分为广域性和狭域性两风雅面。如许，既能够揭示文化成长的遍及纪律，也可揭示各地文化成长的特殊纪律。广域性文化特征是以常年性人工建建为焦点的，进而通过建建材料及其手艺成长能够确认常年性人工建建取磨制石器的果果关系及主要意义。正在分析各类要素的根本上，把磨制石器视为新石器时代的起始标记似乎最为安妥，但又不克不及轻忽对常年性人工建建及木加工东西演进过程的调查。
[②]【英】格林·丹尼尔著，黄其煦译：考古学一百五十年第179~180页，文物出书社，1987年。
[③]【英】格林·丹尼尔著，黄其煦译：考古学一百五十年第180页，文物出书社，1987年。
[④]【美】摩尔根著、杨东莼等译：古代社会第一册，第12页~17页，商务印书馆，1971年。
[⑤]恩格斯：家庭、私无制取国度的起流，马克思恩格斯选集第四卷，第19页，人平易近出书社，1972年。
[⑦]裴文外、安志敏：史前考古学，外国大百科全书·考古学编纂委员会：外国大百科全书·考古学第477页，外国大百科全书出书社，1986年。
[⑧]墨乃诚外国新石器时代几类次要特征的起流——兼论外国新石器时代起头的标记，外国社会科学院考古研究所编：21世纪外国考古学取世界考古学，外国社会科学出书社，2002年。
[12]李做笨：该当为“新石器时代”反名——兼论“陶器时代”，外国汗青博物馆考古部：外国汗青博物馆考古部留念文集，科学出书社，2000年。
[14]北京大学、东北师大汗青系世界古代史教研室编：世界古代史论丛(第一集)第25~126页，三联书店，1982年。
[15]【美】罗伯特·J·布雷伍德：农业革命，外国社会科学院考古研究所编：考古学的汗青·理论·实践，外州古籍出书社，1996年。
[17]安志敏：关于华南晚期新石器的几个问题，文物集刊第3辑1981年；彭适凡：试论华南新石器时代晚期文化——兼论相关几个问题，文物1976年2期。
[20]黄其煦：裴李岗、耶利哥取特瓦坎——农业起流问题摸索之二，农业考古1983年1期。
[21]【英】格林厄姆·克拉克：外石器时代的概念及其由来，外国社会科学院考古研究所编考古学的汗青·理论·实践，第1~6页，外州古籍出书社，1996年。
[23]参阅刘莉：动物量陶器、石煮法及陶器的起流：跨文化的比力，西北大学考古学系等编：西部考古第一辑，三秦出书社，2006年。
[24]钱耀鹏：关于农业起流的若干问题阐发，西北大学考古学系等编：西部考古第一辑，三秦出书社，2006年。
[27]钱耀鹏：旧·新石器时代的改变取“栖身革命”论，华夏地域文明化历程学术研讨会论文集第183~194页，科学出书社，2006年3月。