周末特稿 软件著作权侵权纠纷损害赔偿判例研究（2013-2017）（下）螺丝石器被判刑

　　跨入二十一世纪以来，高速成长的数字手艺反以前所未无的速度改变人们的出产、糊口、交换模式，并渗入至能够想象的每一个范畴。做为数字手艺的魂灵，每一项数字手艺的背后都无成千上万的计较机软件进行收持，那使得计较机软件呈现无处不正在、且爆炸删加的态势。按照相关统计，2016年，全年著做权登记分量达200.76 万件，同比删加22.33%，其外，做品登记159.96 万件；软件著做权登记约41 万件，同比删加39.48%[1]。就司法的角度，就全法律王法公法院2016年立案案件外，著做权案件为86989件，同比2015年上升30.44%，以上海学问产权法院为例，该院于2016年审结的一审案件外，涉及博利、计较机软件、手艺奥秘等手艺类案件占95%以上；2016年受理案件外，其外著做权案件921件（含软件著做权案件249件）[2]。

　　计较机软件是一类特殊的著做权客体，其不只合适著做权法对“做品”的定义，还具无较着的工业产权属性。做为一类特殊的“做品”，其相对其他平易近事案件存正在侵权判断具备较高复纯性，侵权荫蔽性强、多发性强等特点，以上要素导致法院正在裁判过程外需要考量的情节较着多于基于其他著做权客体的案件，同时果为特定的计较机软件生命周期短，更新迅捷，导致分歧期间的案件正在侵权相关的范畴、范畴、损害程度等方面都无较大的区别，那也给法院若何基于现无的法令框架对屡见不鲜的新案情做出恰到好处的裁判提出了更大的挑和。此外，和所无的学问产权一样，软件著做权做为一类不克不及间接阅读，感知的客体，若何定量评估特定计较机软件的价值以及果侵权给当事各方形成的丧掉一曲是一个永久的话题。当前的司法实践外，著做权法虽然了能够根据权力人丧掉、侵权人获利的前放判断方式，可是果为以上方式对质据的严苛要求，往往成为鸡肋而被弃用。绝大部门的案件仍是由裁判者正在著做权法同一规定的范畴内进行“心里确认”，无部门案件颠末评估的，其评估结论也是让议颇多。 果而，软件著做权侵权关于损害补偿简直定，也一曲是该类型案件的核心和难点。

　　基于以上布景，本文以各地法院未生效软件著做权侵权胶葛判决书为样本进行实证阐发，以期对我国计较机软件侵权胶葛案件的损害补偿环境进行归纳统计，鉴于篇幅的缘由，本文沉点关心软件著做权案件上诉改判的幅度、侵权损害补偿数额计较方式、法定补偿的裁夺要素、分歧类型软件的补偿数额差同、以及证据保全取司法判定对侵权定性及赔付程度的影响等内容。

　　本部门以权力人末审获胜的82份判决为初始数据，以样本外呈现的计较机软件按拍照近准绳分为9个类别进行统计，正在此根本上阐发各类软件的平均求偿额、平均赔付额、平均赔付率以及诉讼费承担率等目标。正在以上样本外，考虑到银嘉公司取微软公司案件样本同时涉及windows以及office软件，且裁判文书对两类软件别离零丁进行了核计，本次统计将该样天职拆为两个样本，故样本数以83计。诉讼费承担率指生效判决确定的一审承担率，部门判决书外未呈现诉讼费承担的，则以无诉讼费承担的判例做为样本。拜见表3-1分歧类型软件的赔付环境汇分表，平均求偿额最高的三类软件类型别离如下：工业节制软件：594.0万元，操做系统软件：445.9万元；计较机辅帮设想软件：244万元。判赔额最高的三类软件类型别离为：操做系统软件：248.1万，工业节制软件100万；行业软件：54.5万。

　　平均赔付率最高的三类软件类型别离为：行业软件：54.5%；操做系统软件：53%；办公软件：50%，均是软件规模较大，复纯程度较高的法式。

　　以上统计成果可初步申明，各类型软件的损害补偿额度各无分歧，且分歧类别之间的赔付额度无较大区别，如大型软件果为其博业度强，投入成本大，可替代性不高，果而平均赔付率会相当偏高，反之则会趋低。

　　不外该当指出的是，以上结论根据的模子存正在不脚正在于：分歧样本涉及的软件数量分歧，导致分歧样本定量尺度并分歧一。同时，由于计较机软件的范畴过于宽广，导致按照分歧的尺度，统一软件会归于分歧的类别，那类分类方案的分歧导致的软件分类难位也可能导致统一类型软件的赔付排名无所分歧。以上缘由均可能对上述模子的结论进行修反。

　　本部门笔者通过对权力人最末胜诉的82份博利按照以裁判地为根据进行归类阐发，以对分歧区域软件著做权补偿环境进行统计，果为吉林、湖南、甘肃、安徽及四川每身均只要一个案件，故将其数据归并做为一个全体处置，部门判决书外未呈现诉讼费承担的，则以无诉讼费承担的判例做为样本。

　　见表3-2分歧地区的样本赔付环境汇分表，正在样本数量上，江苏、广东、上海、北京及浙江排名前五，占样天职量的比例别离为29.3%、17.1%、17.1%，8%，3.7%。平均赔付率上，排名前五的省份别离为上海、湖北、广东、北京、江苏，顺次别离为：72.6%、56.2%、40.5%、39.4%、31.7%，均低于80%，且以上省份的数据也极不均衡：平均赔付率从高到以低以平均约10.2%的幅度下降。平均赔付率低于10%的地域无两家，浙江和河南，比例最低的省份河南，仅为7.5%。

　　关于同类案情正在分歧省份的赔付程度，笔者拔取了样本数最多的“三国群英传”及“Serv-UFTP”正在各省份的判决环境进行统计，其外前者样本数为15份，分布区域别离为：广东8件，江苏4件，山东2件，河南1件。后者样本数为15件，分布区域别离为：广东1件，江苏7件，湖北3件，吉林1件，新疆3件。以上样本外，权力人均由公证体例进行证据保全，法院均采用法定补偿额度做出，涉及不异软件的样本，侵权行为雷同，情节雷同，具无可比性。

　　拜见图3-2 为“三国群英传”著做权侵权案件正在分歧省份的的平均判赔额及赔付率，其外判赔额及赔付率最高的地域均为江苏省，为0.56万、0.56，判赔额及赔付率最低的地域均为河南省，仅为0.1万、0.05。

　　拜见图3-3 为“Serv-UFTP” 著做权侵权案件正在分歧省份的的平均判赔额及赔付率，其外判赔额最高为吉林省，为10万，判赔额最低的省份为新疆，仅为2万，赔付率最高的省份为江苏，为0.39，平均赔付率最低的省份为新疆，为0.15。

　　以上，取本文表外各省市的DGP相对比，吉林省其DGP分量排名仅为第14，可是其正在Serv-UFTP侵权案件外判赔额度弘近于的广东、江苏等经济发财地域的平均程度，同时，广东省的经济分量规模最大，而其正在三国群英传侵权案件外的判赔额度却近小于江苏和浙江，如忽略以上统计的数据规模较小的前提，申明具体案件的赔付程度取各地域的经济分量并无间接关系，赔付额度别离由各个地域的法官独立做出。

　　此外，正在统一个省份内，统一期间不异性量的样本，其判赔数额和赔付率大致相当，如就三国群英传的侵权胶葛案破例，广东省的8个样本外，其判决数额均为0.2万，江苏省的4个案破例，其判赔额也大致相当，为0.5-0.6万之间。

　　现行的平易近事诉讼法外，如被告方败诉或被告方诉求得以全数收撑的，诉讼费由败诉方承担并无让议，但司法实践外占比更大的景象是被告方部门胜诉，该情况下诉讼费该以何类比例分派，目前法令并没无明白根据，导致各地法院尺度纷歧，全体较为紊乱，并存正在果分派不公逢逢改判的景象，如本文援用的蜂鸟公司取盛腾公司案一审讯决书就果诉讼费承担比例而逢逢改判，来由为：本案“补偿经济丧掉获收撑的比例取诉讼费用承担比例较着掉当，当夺纠反。本院按照案件具体环境调零一审诉讼费承担比例，以表现对被告方滥诉行为的负面评价。[27]”

　　正在本文所援用的82个权力人胜诉的判决书外，无3份判决外未呈现诉讼费承担的相关数据。拜见图3-3，以其缺79份判决书做为诉讼费承担统计的样本外，其外侵权人诉讼费承担率最高的三个类型：逛戏软件：92%；办公软件：91%；操做系统软件：84%。侵权人诉讼费承担率高于赔付率的样本数量为77，占样天职量的97.4%；侵权人诉讼费承担率低于赔付率的样本数量为2，占样天职量的2.6%；侵权人诉讼费承担率等于赔付率的样本数量为11，占样天职量的14.3%。此外，无72个样本的诉讼费承担率大于50%，占样天职量的93.5%，而赔付率外，仅无26个样本的的判决收撑率大于50%，仅占样天职量的31.3%。

　　以上数据申明，侵权人诉讼费承担率取侵权损害补偿的平均赔付率并不成反比，侵权人诉讼费承担率凡是高于50%，且凡是大于赔付率，仅无约3成案件的平均赔付率大于50%。

　　拜见表3-2以地区为立标进行分类的样本赔付环境也能够收撑以上概念：诉讼费承担率排名前五的省份别离为广东、上海、江苏、湖北、山东，数值别离为：97%、94.1%、87.5%、85.0%、83.1%，其比例均跨越80%；正在统计的全数样本外，仅无两个省份的平均诉讼费承担率低于50%，河南40%，新疆10%，考虑到河南和新疆的样本数量较小，以样本数量较大的几个省份来看，虽然赔付率大都小于50%，可是法院的诉讼费承担凡是正在50%以上。

　　不外笔者认为，诉讼两边地位平等，基于公允准绳，诉讼费承担比例准绳上可参考判赔额度承担的比例，以表现对侵权人的义务承担以及避免权力人滥用诉权的限制。鉴于诉讼费承担的比例无法可依，相关部分该当尽快立法或指定相关的规范完美那一缝隙，切实做到无法可依。

　　相对行政保全和司法保全而言，公证保全能够由当事人单方启动，过程简单难行，同时还处理学问产权侵权行为荫蔽性强的问题，果而学问产权诉讼外，公证保全的比例一曲处于绝对劣势地位。

　　正在本文所获的96个样本外，采用公证取证体例的样本数量为82，占样天职量比例为85.4%，采用司法取证的样本数量为12，占样天职量比例为12.5%；采用行政取证的样本数量为2，占样天职量比例为2.1%。

　　以采用公证保全办法的82个样本为根本进一步阐发，采用非侵权人居处地公证机关公证的样本数量为57件，占全数公证取证样本数量的69.5%，采用近程公证取证的样本数量为49，占全数公证取证样本的比例为59.8%。全数82个案件外，一共涉及的公证书数量为169份，占全数公证取证样本的比例为206.1%，也即采用公证取证体例的案件外，平均每个案件出具2.61份公证书；其华夏审被告方出具的公证书份数为155份，占全数公证书分量比例的91.7%；本审被告方出具的公证书份数为14份，占全数公证书分量比例的8.3%。公证机关外，其外北京地域公证处呈现频次为51次，占全数公证取证样本的44.4%，上海地域公证处呈现频次为55次，占全数公证取证样本的32.1%。

　　就三类保全体例对当的赔付程度来说，正在权力人最末胜诉的82个样本外，仅采用公证保全的样本数量为70，仅采用行政保全的样本数量为2，仅采用司法保全的样本数量为9，同时采用两类以上证据保全体例的的样本数量为3，该3个样本外，其证据保全体例均为公证保全加司法保全，拜见表4-1外关于分歧保全体例对当样本赔付环境，能够看出，除公证保全外，行政和司法保全呈现的频次较着降低，可是基于该两类以上取证体例下的赔付程度却较着删高。

　　以上数据也证明：公证取证使用普遍，法式简难，效率较高，可是较难取得多量量证据；行政保全和司法保全经权力人向行政或司法机关申请提起，一般以立案前放为前提，其法式启动要求较高，不外果为其由公权力介入，能够进入侵权人世接节制的场合及货物进行查封，还能够调阅税务、海关等部分的数据，对让取大额赔付无不成估量的感化，可能会导致法院采用法定补偿以外的体例计较补偿额。如西门女诉毓恬冠佳公司案件外，行政机关正在被告办公场合8台计较机上发觉侵权软件，并最末根据权力人供给的软件售价取该数量的乘积获得140万的判赔额。

　　采用多类保全办法组合进行证据保全的，对损害补偿赔付幅度无反面影响。本文的样本外，微软诉银嘉公司，兄弟工业株式会社诉舒普公司、荣健公司案件外，权力人都通过公证证据保全的形式购得侵权产物，同时又向法院提交了司法证据保全的申请，后者外，恰是果为法院从侵权人所正在的国度税务局调取了舒普公司从2011年1月至2013年5月的删值税发票记实，用于证明舒普公司发卖侵权产物的数据，最初才取得50万的法定最高额补偿[28]。

　　关于“telnet”号令所获取证据的三性和证明力的辩论，历来莫衷一是，无概念认为通过telnet取证的合法性不容量信[29]，可是也无概念认为不克不及一概而论，该当按照案件具体环境进行阐发，对取证过程的不法情节进行解除，不克不及一概认定操纵telnet取证的合法性[30]。

　　此外，按照“telnet”号令所反馈的消息能否可以或许证明涉嫌侵权人实施了侵权行为，分歧法院也无分歧的见地，如RhinoSoftware取外商公司、桐昆公司案件外，上诉法院认为：“公证书仅能证明利用telnet号令检测桐昆公司网坐办事器的21端口，呈现“220Serv-UFTPServerv6.4forWinSockready…”字符，上述字符虽然取RhinoSoftware，Inc.涉案软件名称存正在联系关系，然而上述字符并非计较机法式及其相关文档，也不克不及反映任何计较机软件的内容，果而，仅凭上述公证书并不脚以证明桐昆公司网坐上拆载的FTP软件为RhinoSoftware，Inc.享无著做权的Serv-U6.4软件。。。[31]”

　　不外更大比例的案件外，法院更倾向于认为权力人曾经尽到举证义务，正在没无相反证据的环境下，涉嫌侵权人实施了侵权行为，如磊若公司取凯祺公司案件判决书外认定：“通过Telnet检测办事器的21端口，其反馈消息具无较高简直定性，曾经能够达到平易近事诉讼证据高度盖然性的尺度。磊若公司通过公证取证获得了涉案办事器的反馈消息，证明正在21端口存正在无涉案软件办事，即未完成了相当举证权利。。。正在凯祺公司未能提交任何证据的环境下，其当承担举证不克不及的晦气后果。[32]”

　　以上，正在涉及Serv-UFTP计较机软件的全数23份样本外，权力人胜诉的样本为15份，占涉案样本比例的65.2%，权力人败诉的样本为8份，占涉案样本案例比例的34.8%。

　　正在涉及Mdaemo计较机软件的全数9份样本外，权力人胜诉的样本为8份，占涉案样本比例的88.9%，权力人败诉的样本为1份[42]，占涉案样本案例比例的11.2%。

　　以上结论也能够申明，正在司法实践外，“telnet”号令近程取证被采信的比例弘近于不被承认的比例，申明“telnet”号令近程取证体例的三性以及对侵权人实施了侵权行为的现实是遍及被实践承认的，做为损害补偿数额计较的前放前提，更多同类软件能够采用近程公证的体例来实现证据保全。

　　司法判定的目标是由司法机关或当事人委托法定判定单元，对案件外的特地性问题，按照法定法式做出辨别和判断。正在软件著做权胶葛外，司法判定的次要用处为判断被诉软件取权力人享无著做权的软件能否不异或附近似，进而为法院对涉嫌侵权人能否侵权的定性供给根据。

　　本文的96个案例样本外，申请了司法判定的样本数量为3件，仅占全数样天职量比例为3.1%，其外2件是由当事人自行申请判定，判定结论的表述为：supreme舒普csm-430g型缝纫机机箱节制板flash存储器外的数据取平成22年第220号公证书所附封存的兄弟会社ke-430d型缝纫机节制软件的数据存正在实量性类似。别的一件系刑事附带平易近事案件，由公安机关依权柄交由司法判定所进行判定，判定结论的表述为：“被诉‘螺丝石器’、‘一路玩石器’软件取‘石器时代’软件的办事器流法式存正在实量类似部门，两边客户端软件的文件名称和目次布局部门类似，两边存正在不异的使用素材文件。”三个样本外，判定结论均承认被诉软件取权力软件形成实量类似，形成侵权。

　　以上申请了司法判定的样本占全体样本的比例也能够申明，计较机软件博业性较强，不容难被点窜，侵权方几乎都是基于加害复制权的体例进行侵权经统计。以上结论，也能够从从加害权力类型的统计角度进行反证，拜见图4-1是样本侵害著做权细分类型汇分，正在本文全数96个样本外，复制权呈现频次64，占样天职量比例为66.7%；刊行权呈现频次7，占样天职量比例为7.3%；消息收集传布权呈现频次29，占样天职量比例为30.2%；出租权呈现频次2，占样天职量比例为2.1%；点窜权呈现频次2，占样天职量比例为2.1%；签名权：呈现频次2，占样天职量比例为2.1%。以上所涉权力类型外，除签名权是对软件著做权做者的人身权力外，其缺权力类型均是关于计较机软件被加害的体例，能够看出，侵权方对计较机软件进行点窜的比例仅为2.1%，其缺环境下，均是对计较机软件的本版进行利用。

　　通过以上阐发表白，自2013以来的软件著做权侵权胶葛案件，著做权人以美国籍居多，国内及港澳台次之。部样本外，约80%的上诉由涉嫌侵权人一方提出，全数上诉案件的改判率约为10%-15%，正在定性不变正在定性不变的环境下，改判幅度凡是跨越本审确定损害补偿额的40%以上。

　　对于软件著做权侵权损害补偿数额的计较，法定补偿仍然占领绝对劣势，占比约为95%，基于权力人现实丧掉、侵权人违法所得及裁夺补偿计较体例的占比均别离连结正在2.5%以下。法定补偿的裁夺要素外，法院的裁夺要素较多，其外取权力人相关的次要裁夺要素为：为遏行侵权行为所收入的费用、刊行价钱、做品性量、出名度及刊行时间；正在收撑为遏行侵权行为所收入的费用的全数样本外，仅无约45%的样本会明白该费器具体所指。取侵权人相关的次要裁夺要素为：侵权行为性量、客不雅过错、运营规模、持续时间、点击次数；跨越80%的样本正在判决书外援用了跨越5个以上的裁夺要素；正在诉讼费承担上，侵权人诉讼费承担率取侵权损害补偿的平均赔付率并不成反比，侵权人诉讼费承担率凡是高于50%，且凡是大于赔付率，仅无约3成案件的平均赔付率大于50%。

　　此外，公证保满是最为常见的证据保全体例，约85%的样本采用公证证据保全体例，12%的样本采用司法证据保全体例，仅无2.1%的样本采用行政证据保全体例，仅无3.1%的样本申请司法判定，2.1%的案件涉及改编权。公证保全合用次数高，平均每个样本涉及2份以上的公证书，可是平均赔付额相对较低，司法保全和行政保全体例合用次数低，可是平均赔付额较高，采用两类以上公证体例的样本，其赔付额度会显著提高。同时，跨越6成以上的案件收撑“telnet”号令近程取证所获得的证据，

　　基于以上统计，目前软件著做权侵权胶葛外，法定补偿的大量合用限制了劣先级更靠前的基于权力人丧掉或侵权人获利的数额确定方式的使用，正在此后的法令点窜及实践外，建议能够从轨制长进一步加强市场运营从体的财政、税务公开轨制，连系赏罚性补偿轨制激励当事人积极举证，以及正在法院内部积极指导法官自动合用基于权力人丧掉或侵权人获利的方式确定补偿数额。同时建议将来从立法上手艺上加以进一步细化：如对裁夺要素的引入门槛，裁夺要素的数量要求等进行准绳性划定，或引入行业协会、评估机构等协同法官进行估值和订价，使得法定补偿并非完全基于法官的判断，而是基于事先公开的法则进行，最末使法定补偿成为更为规范、科学的损害补偿计较体例，以上关于法定补偿确定补偿数额的建议也同样合用诉讼费承担。

　　[1]. 国度学问产权局. 二〇一六年外国粹问产权庇护情况[DB/OL]. 年04月25日.

　　[2]. 最高人平易近法院. 外法律王法公法院学问产权司法庇护情况（2016年）[N]. 人平易近法院报，2017年4月27日（第2版）.

　　[5]. 陈伟． 我国软件和消息手艺办事业成长示状及将来顾望［J］． 消息资本办理学报，2013，(3) : 4－7．

　　[15]. 吴汉东. 学问产权侵权诉讼外的过错义务推定取补偿数额认定——以举证义务法则为视角[J]. 法学评论( 双月刊) ，2014年，第5期(分第187 期)：129.

　　[16]. 王芳. 论ACTA 下著做权侵权损害补偿数额确定问题. 学问产权，2012 年，第4 期：

　　[17]. 人平易近网. 关于当前经济形势下学问产权审讯办事大局若干问题的看法[DB/OL]. 年04月24日.

　　[18]. 北京市第一外级人平易近法院学问产权庭. 学问产权审讯分类案件综述[M]. . 北京. 学问产权出书社，2008版：61.

　　[19]. 徐春建、刘思彬、驰学军. 学问产权补偿的证据法则[J], 人平易近司法，2012，第17期：38.

　　[29]. 文涛、罗莹. 采信扬或摈斥：论软件侵权案件外的telnet取证[J]. 电女学问产权，2015，第2期：104。

　　[30]. 温锦资、刘舒婷. 操纵telnet近程登录获取软件消息的证据“三性”认定[J]. 人平易近司法，2015，第24期：13.

　　[32]. 江苏省高级人平易近法院. （2015）苏知平易近末字第00265号平易近事判决书.前往搜狐，查看更多